Crescita media dei contagi delle ultime 4 settimane:
18,90% - 13,26% - 7,44% - 4,22%.

La scorsa settimana avevamo quasi 6000 contagi al giorno, questa settimana siamo sui 4000. Direi che i miglioramenti ci sono.

Considera che chi muore oggi si è ammalato 20/30 giorni fa. Meno contagiati oggi significa meno morti tra 20/30 giorni.

Con questo trend a Pasqua avremo ottimi dati...

Intanto ... una notizia non bella, ma un po' scontata

https://www.open.online/2020/04/03/coro ... a-sociale/

Andrew ha scritto: ↑venerdì 3 aprile 2020, 13:56 Intanto ... una notizia non bella, ma un po' scontata

https://www.open.online/2020/04/03/coro ... a-sociale/

...ok, hanno dimostrato che le particelle del colpo di tosse viaggiano a una distanza molto superiore al metro...però c'ho trovato una precisazione che m'aspettavo...

«Tuttavia», dicono i ricercatori, «al momento non ci sono prove sufficienti per confermare che queste particelle sono vitali e in quantità sufficienti a causare l’infezione».

annibale ha scritto: ↑venerdì 3 aprile 2020, 11:40 Vedi DPS74, la tua "tuttologia" di per se non è un difetto, dato che informarsi a fondo sulle cose io lo considero un grande pregio.
Dopodiché, però, permettimi di fare un'osservazione. Anch'io amo, specie in questo periodo, approfondire un argomento prima di parlarne perché considero l'ignoranza come fonte di tutti i mali. Questo però non mi rende biologo o ingegnere o virologo, il che non vuol dire che solo gli esperti possano esprimere opinioni e che io non possa informarmi e poi parlare di biologia o di ingegneria o di virologia. Anzi, io leggo con interesse quello che scrivi ma, permettimi, le tue rimangono opinioni di uno che ha letto molto e che, come anch'io faccio, decide di dare credito ad un articolo piuttosto che a un altro, in base a cosa però?
Di norma in base all'origine della fonte, alla autorevolezza dell'autore, alla completezza dell'informazione e, in ultima analisi, dei convincimenti personali. Ad esempio, se uno è convinto che il Covid19 è fatto in laboratorio ma non ce lo vogliono dire, è chiaro che qualunque articolo anche di super scienziati che sostengono il contrario non può convincerlo, a meno che non sia un virologo con le adeguate conoscenze capace di verificare di persona la cosa. Anche se io leggo tanto, sonasega come distinguere un virus modificato da uno "naturale" e comunque non saprei come e dove osservarlo, quindi mi devo affidare a quello che gli esperti dicono. Lo stesso quello che dici sulle torri gemelle, sonasega io se è plausibile che un areo le faccia crollare, per saperlo con certezza si devono fare calcoli che solo un ingegnere può fare e solo se ha tutti i dati di come sono state costruite, di come è avvenuto l'impatto, di cosa ci fosse in quegli aerei etc.
Quindi in ultima analisi, io anche se superinformato alla fine mi devo fidare di un parere dato da qualcun altro che ha le conoscenze adeguate per darlo.

le tue riflessioni sono giuste ed in tanti, pur leggendo ed informandosi, non sono in grado "Tecnicamente" di distinguere con precisione ciò che è vero da ciò che è supposto. ma è anche vero, che in alcuni casi "clamorosi", come l'assasinio di Kennedy, non puoi sapere se è davvero stato Osvald o chi per Lui, ma se leggi la COmmiSSIONE Americana per fare luce sull'omicidio e tale gruppo tira fuori Decine di pagine per dire che una pallottola abbia fatto tutto un giro "spaziale" per finire proprio lì, mi sembra "almeno" un tantino non plausibile dal punto di vista TECNICO FISICO. Poi chi sia stato e CHI lo abbia voluto e fatto, son d'accordo che non lo puoi affermare. Ma puoi certamente affermare che NON può essere stata 1 e QUELLA sola pallottola....almeno questo si può dire, credo----altrimenti si darebbe ragione a ....."giordano".

Riprendo il discorso fatto da Negro 3.0

La penso esattamente come Annibale: ieri sera, al cell., ero stanco e non ho avuto voglia di proseguire l'argomentazione, ma il filo del ragionamento andava esattamente nella direzione della fiducia: nello specifico, nella fiducia nei confronti della c.d. 'scienza normale', usando le parole di Kuhn.
Perché se mettiamo in discussione le ricostruzioni di tipo politico è un conto: ma se cominciamo a mettere in discussione la scienza, il sapere scientifico, beh il giochino diventa pericoloso. Vero è che la medicina, nel caso specifico, non è una vera e propria scienza, nel senso fisicalista: ma è anche vero che la statistica medica qualche risultato lo ha prodotto, nel corso degli ultimi decenni, al netto delle considerazioni sulle speculazioni, sulle multinazionali ecc.. In questo senso io preferisco 'affidarmi' ai che non 'diffidare' dei medici e, in generale, del sapere specialistico.
Il nodo, dicevo, per me ruota intorno alla fiducia e al fare affidamento.
A me non piace avventurarmi in discussioni su temi che padroneggio poco, o almeno evito di addentrarmi in tecnicismi oscuri: mi piace lo scambio di idee, perché trovo legittimo (e auspicabile) che il cittadino abbia un'idea propria, per quanto approssimativa, sui principali problemi della convivenza civile.
Una volta la formazione delle conoscenze condivise (e, quindi, di interpretazioni condivise) era affidata ai corpi intermedi: partiti politici, in primis, ma anche sindacati e altre forme associative più o meno organizzate. Oggi ci troviamo molto più 'soli' di fronte alle interpretazioni della realtà e questa cosa - che abbiamo avallato, nel nome dell'edonismo individualista e del consumismo, e abbiamo consacrato attraverso un utilizzo scellerato delle nuove tecnologie - ci crea non poche ansie, difficoltà e timori.
Per questo, specie per chi pensa di avere meno 'mezzi' interpretativi o, comunque, si fida poco delle proprie opinioni, la presenza di figure (o meglio: di figuri) che sembrano 'sapere quello che dicono', vuoi per i toni vuoi per i modi, appare consolatorio. Perché ci si affida molto più di quanto si sia disposti ad ammettere. Anche perché, al netto delle insicurezze e dei limiti personali, non tutti hanno il tempo di approfondire, di farsi un'opinione.
Quindi, estremizzando, da un lato abbiamo il cittadino informato/diffidente e, dall'altro, il cittadino scarsamente informato/che si affida: in questo scenario, le istituzioni pubbliche si indeboliscono, prese nel mezzo tra cittadini iper-informati (o che pensano di esserlo) e il trionfo dei personalismi di questo o quel leader politico (considerato il demiurgo capace di risollevare le sorti del Paese).
Invece sono proprio le istituzioni (anche quelle che funzionano male o che godono di poca stima) a dover essere potenziate; così come è necessario lavorare sulle idee, sulle visioni del mondo più che adottare ricette pragmatiche, la cui validità ha durata men che limitata.
E ora scusate, smetto che sembro un sociologo del c@zzo